在企业所得税的语境里，经常看到抵扣、列支、扣除这三个词被混用，比如说某某费用可以在税前抵扣，或者某某费用可以在税前列支，说话人想表达的其实是同一个意思。在口头交流中或许无伤大雅，但在专业写作上就有失严谨了。

没有做过考据，善意的以为各有渊源。唯一能确定的是，作为企业所得税法的指定用词，“扣除”是当前最正牌的选择，用它总没错。

个人觉得“列支”次之，虽不在税法中出现，但用得极普遍。从使用习惯上看，这个看似古雅的词汇不惟税务专享，推测有财务意义的起源，其使用之广泛好像也可从中得到解释。只是提醒着财税不分家的传统因袭，多少掩盖了些许税务的独立意识。不过相比之下，“扣除”在日常生活中的常用词身份容易对其专业含义的唤起产生干扰，所以装逼功能可能反而不如更具术语色彩的“列支”一词。

三者中“抵扣”的使用最少见，最缺乏依据。而且“抵扣”一词多见于增值税，在所得税语境里的现身总让人揣测成一场不恰当的客串。所以，“税前抵扣”的说法似乎最应值得规避。

在英文翻译上没有太多选择，一般就是用"deduction/deduct"。中文法规中常出现“税前扣除”的说法，相应的会见到许多人翻译成"pre-tax

deduction"或"deduction before (income)

tax"。其实从英文角度看，这里的"pre-tax"和"before (income

tax)"往往是多余的中文化翻译，既不简洁也不清晰。老外通常会认为，费用扣除就是为了准确计算所得税，所以“扣除”当然是“税前”的，不需要在文字中强调，因此直接说"deduction"就可以了。

类似的思维差异还出现在2007年翻译新企业所得税法实施条例第二十八条时，负责统稿的老外对“（支出）不得重复扣除”的条款百思不得其解——在他看来，支出扣除一遍就不复存在了，哪里可能重复呢？除非把背后的弯弯绕说清楚，否则这样天经地义的事情还需要在法规中单独明确么？

顺带一提的是“抵扣”一词的翻译——在增值税里经常被译作"credit"。这个英文单词在所得税中也不少见。当年在翻译企业所得税法里一大串各种类型的税收优惠时，有幸向老美讨教过这个词在所得税中的使用。和"deduct"很一般化的适用性相比，"credit"在表达“减少”的含义时更多地会用在税额上而非税基，和所得税里的“税额抵免”比较对应，所以翻译专用设备投资额的税额抵免优惠，境外所得税抵免时用"credit"就比较合适。